Entre los muchos problemas que la administración Obama y los líderes del Partido Demócrata van acumulando por su cada vez peor valorada gestión, uno de los más graves sigue siendo el de la ley de sanidad, conocida como “Obamacare”. Aquella ley aprobada el pasado diciembre de forma precipitada y sin el apoyo popular no puede mejorarse. Es una mala ley y cambiar más de dos mil páginas con intrincados vericuetos y un notable asalto al déficit nacional y al aumento de gasto para el ciudadano resulta una quimera. De lo que se trata es de intentar anular dicha ley y cuanto antes mejor. El ejemplo de las gentes de Missouri el pasado agosto votando en un 72% en contra de esa ley debería ser un ejemplo para todos los norteamericanos.

El primer objetivo, por tanto, es derogar la ley, como ya piden -según las últimas encuestas de Rasmussen Reports- el 56% de los norteamericanos. El segundo objetivo es sustituir dicha ley por unas reformas sanitarias lógicas que partan del sentido común y que reduzcan el fraude en la sanidad ofreciendo más poder a los pacientes y a los doctores y menos a la burocracia del Gran Gobierno. La propia Nancy Pelosi declaró hace unos meses que había que aprobar la ley sanitaria “para saber lo que hay en ella”. Unos meses después vamos sabiendo ya, de verdad, lo que contiene esa ley y el desastre que se viene para la ciudadanía en cuanto vayan apareciendo las sorpresas del “Obamacare”. De momento, y pese a las falsas promesas desde la Casa Blanca y los líderes demócratas, la ley sí va aumentar el déficit nacional en al menos 71.000 millones de dólares, según el último estudio de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO).

Otra de las sorpresas de la abyecta ley es que a partir de enero de 2012 a los negocios se les pide que declaren cualquier transacción superior a 600 dólares, aunque no tengan nada que ver con un asunto sanitario (Sección 9006). Igualmente, se establece dentro de la ley un empobrecido programa de asistencia que necesitará de mucho más dinero del presupuestado (Section 8002). También, a partir de enero de 2014, los estados deberán ampliar la cobertura de ayuda médica (“Medicaid”) a los individuos menores de 64 años con ingresos familiares en el límite o por debajo del 138% de lo que el gobierno federal considera el nivel de pobreza. Este asunto perjudica a los estados que, pese a estar limitados en recursos, se verán ahora obligados a encontrar fondos para proporcionar ayuda sanitaria por orden de Washington (Sección 2001, según modificación de 10201 y H.R. 4872; Sec. 1004 y 1201).

Por si todo esto fuera poco, también desde inicios de enero de 2011, la ley impedirá a los ciudadanos usar cuentas de ahorros flexibles, cuentas de reingresos de salud y otras cuentas de ahorro sanitario a fin de pagar sus medicinas. La ley, además, reduce de 5.000 a 2.500 dólares el máximo de contribuciones anuales, con el consiguiente detrimento para el ciudadano. Muchos norteamericanos, sobre todo los más jóvenes y con mejor salud, confiaban hasta ahora precisamente con ese tipo de cuentas de ahorro sanitario para poder pagar su seguro de salud. Lo mismo ocurre a nivel de las compañías (así, Veritzon, AT&T, Carterpillar y otras) que públicamente han reconocido ya el tremendo daño que esta ley hará a sus negocios al impedirles, por el extremo aumento de gasto que supone, proporcionar cobertura sanitaria a sus empleados (Sección 1003).

Para quienes se preguntan por la solución a todo esto, la respuesta no es tan difícil. Lo primero es concienciarnos de la urgencia de anular esta ley de sanidad. El congresista Steve King, republicano de Iowa, ha dado ya un primer paso en esta dirección con una resolución simple de cuarenta palabras en la que se pide dicha derogación. De momento, cuenta ya con 170 firmas de congresistas en Washington. De lograrse anular la ley, Estados Unidos habrá dado un primer paso en la buena dirección. Los siguientes pasos deberán ir en el sentido de realizar las reformas sanitarias justas, en línea con los planes que muchos republicanos conservadores y otras organizaciones como el “Center for Health Transformation” o la “Heritage Foundation” han venido defendiendo a lo largo de estos meses.

Newt Gingrich es ex presidente de la Cámara de Representantes y cofundador de TheAmericano.com. Alberto Acereda es catedrático universitario y director de contenidos de The Americano.

Como no hay mal que cien años dure ni cuerpo que lo resista, el cuerpo electoral de Estados Unidos mira ya con interés a las elecciones intermedias del 2 de noviembre. Para entonces habrán pasado ya dos años de la elección de Barack Obama, además de cuatro años de rodillo demócrata en el Congreso bajo la batuta de Nancy Pelosi y Harry Reid. La vieja táctica de seguir culpando a George W. Bush de todos los males hace ya aguas. En su habitual narcisismo, Obama ni siquiera reconoció esta semana, en su discurso sobre Irak, que la retirada de tropas de aquel país fue posible gracias al éxito de la escalada militar (“surge”) liderada por Bush y Petraeus y de la que, en su día, se mofaron Obama y su hoy vicepresidente.

Ni Obama ni sus asesores se dan cuenta de que los norteamericanos están ya dando mayoritariamente la espalda a su agenda política y a la de su partido. Cansados del aumento ilimitado del gasto federal, de la subida de impuestos, de la excesiva regulación financiera, del control gubernamental de la sanidad y de otras políticas intervencionistas y antiliberales, el norteamericano medio sabe que la economía no es ya la de Bush, sino la de Obama. El desempleo sigue aumentando y está en cotas excesivamente altas para lo que es habitual en este país, con un 9,6% de paro que en términos reales alcanza el 18,6%. Esta semana pasada el Departamento de Trabajo reconoció que había calculado erróneamente al alza el crecimiento económico del segundo trimestre del año y que en lugar del cacareado 2,4%, el crecimiento alcanzó tan sólo el 1,6%. La venta de viviendas no ha estado peor en quince años y los índices de confianza de las pequeñas empresas están en su peor nivel histórico.

Es notable que el cuerpo de ciudadanos en Estados Unidos mire a estas elecciones con un prisma que trasciende ya la cuestión de división de partidos. Pese a que las encuestas generales de intención de voto dan hasta diez puntos de diferencia a favor de los republicanos, el GOP está viviendo una rehabilitación interna y su agenda legislativa se hará pública este mismo mes. Las movilizaciones políticas por parte de ciudadanos independientes han crecido bajo el impulso del llamado movimiento de los Tea Party. Cuanto mayor es el descontento, más se nota la desconexión de muchos políticos, y también de la Casa Blanca, con el pensar ciudadano. La derecha atontada norteamericana, que también la hay, está presenciando el crecimiento y triunfo de candidatos no oficialistas dentro del Partido Republicano, lo que prueba la importancia de las listas abiertas y la capacidad de impulso de los ciudadanos libres para exigir el fin del establishment interno.

Como antecedente de las elecciones generales, estas semanas hemos vivido varias primarias que en el lado republicano han dado el triunfo a nombres apoyados por el movimiento Tea Party. En varios estados han ganado ya la nominación candidatos que se enfrentarán a los demócratas en noviembre para alcanzar el Senado y la Cámara de Representantes. Así ha ocurrido en Colorado, Nevada, Alaska, Kentucky, Utah, Florida, Carolina del Sur… En estas nuevas caras de la rehabilitada derecha norteamericana, y a la espera de sus más que posibles triunfos en noviembre, aparecen figuras como las de Sharron Angle, Ken Buck, Mike Lee, Joe Miller, Rand Paul, Marco Rubio, Pat Toomey y otros. En todas ellas hay mucho de verdaderos liberal conservadores que aspiran a un gobierno limitado y a la puesta en práctica de la Constitución.

Si estas nuevas figuras del GOP salen adelante y ganan las elecciones intermedias en sus respectivos distritos y estados, junto a otros candidatos republicanos que tienen ya de por sí muy buenas perspectivas de victoria, estaremos presenciando la elección este noviembre del Congreso más liberal conservador de las últimas décadas en Estados Unidos. Para obtener el control y la mayoría en el Congreso, los republicanos necesitan obtener 40 asientos más de los que ahora tienen en la Cámara de Representantes y 10 escaños más en el Senado. El reto no es fácil pero la posibilidad no parece tan descabellada. Algunos analistas aseguran que la barrida a los demócratas será superior a la ya histórica de 1994, dejando a Obama con escaso poder.

En cualquier caso, se llegue a eso o no, el paisaje político norteamericano cambiará sustancialmente desde noviembre. Obama tendrá entonces dos años por delante para dar un giro drástico a su política (como hiciera Bill Clinton en 1994), cosa que no parece de acuerdo con la personalidad del ungido presidente. Si no lo hace, es posible que en 2012 Obama acabe siendo –como ya pronosticó hace varios meses Manuel Pastor– un presidente de un solo mandato. Aun así, los escenarios para las presidenciales 2012 dependerán mucho de lo que pase este noviembre, porque uno tiene para sí que la sombra de Hillary Clinton sigue alargándose todavía más…

En poco más de año y medio, la gestión del Presidente Obama ha pasado de la audacia de la esperanza al fracaso de la desesperanza. Los norteamericanos estamos hoy más preocupados que nunca por un asunto: la economía. Es en ese terreno donde Obama ha fallado estrepitosamente, no sólo ya por la multiplicación a la enésima del déficit federal sino también por su error en creer que la llamada “reforma” sanitaria iba a agradar a la ciudadanía.

En estos días pasados, el 71% de los votantes de Missouri, un estado independiente en cuanto a su voto, rechazó una parte clave de dicha reforma, enviando así un mensaje claro a la Casa Blanca y al Congreso sobre su insatisfacción ante el intervencionismo gubernamental. Tan alto nivel de desaprobación popular refuerza aquel otro rechazo que Obama sufrió también el pasado enero en el estado de Massachusetts, al elegir a un senador republicano que se oponía abiertamente a dicha reforma y en un puesto senatorial ocupado durante varias décadas por Ted Kennedy, ferviente proponente del Obamacare.

El 71% de insatisfacción en Missouri es paradigma del descontento general entre el pueblo norteamericano y la pérdida de confianza de éste ante las políticas económicas de Obama y el Congreso liderado por sus escuderos demócratas, Harry Reid y Nancy Pelosi. Faltos de confianza en la economía y en la agenda de Obama, los norteamericanos miran ya a noviembre como la oportunidad de lanzar su voz en las elecciones intermedias.

Entretanto, los datos económicos del mes de julio no han hecho más que corroborar el error del cacareado “verano de la recuperación económica”, en palabras del Secretario del Tesoro, Tim Geithner. En julio seguimos con el índice de desempleo al 9,5%, y con una pérdida de 131.000 puestos de trabajo sólo en el último mes. Atrás y desvanecidas ya quedan aquellas falsas promesas de Obama y su equipo en cuanto a que aprobando el paquete de “estímulo” económico no sobrepasaríamos el 8% de desempleo.

Lo preocupante, si se miran bien los datos, es que el desempleo real (el llamado U-6 y que incluye a los trabajadores a tiempo parcial y a todos los que han dejado de buscar trabajo) alcanza ya la espeluznante cifra de al menos el 16,5%, y puede rondar hasta el 22%, según analistas económicos como Raghavan Mayur, presidente de TechnoMetrica Market Intelligence.

Más allá, sin embargo, del porcentaje exacto de dicho desempleo real, los norteamericanos saben –sin necesidad de más datos ni cifras- que Estados Unidos sufre hoy una grave crisis laboral. Obama y los líderes demócratas que controlan el poder legislativo han empeorado la economía haciendo de esta recesión un periodo todavía más largo que ha llevado a nuestra nación a una situación económica cercana a la patología crónica.

Varios centros dedicados al análisis y estudio de la situación y las problemáticas sociales ofrecen resultados y conclusiones parecidas. Desde organizaciones como “American Solutions” a la “Heritage Foundation” hay coincidencia en cuanto a la crítica situación a la que se enfrenta hoy nuestra nación en términos económicos. Entre los 4,1 millones de empleos perdidos bajo el presidente Obama y los 3.5 millones prometidos para diciembre de 2010 por el candidato Obama durante su campaña en 2008 hay un déficit de 7,6 millones de empleos. La aritmética aquí no falla y los norteamericanos bien lo saben.

Si, como dice Obama, estamos ante la peor recesión desde la Gran Depresión, resulta poco alentador que las compañías no puedan contratar más y crear más empleo. Muchas de las causas que han propiciado esta lamentable situación proceden de la propia administración Obama y su Congreso. Así ocurre con la extensión de beneficios por desempleo, incentivo que anima poco o nada a la búsqueda de trabajo y cuyas consecuencias negativas desembocan en la apatía, el conformismo y el abultamiento del desempleo. Basta mirar a algunas de las socialdemocracias europeas para confirmarlo.

Quedan hoy pocas dudas de que Estados Unidos ha sufrido un cambio bajo la presidencia de Obama. El problema es que con los datos económicos objetivos en la mano, incluso con los de su propia administración, el cambio constituye un fracaso incuestionable. Es el fracaso laboral y el de la falta de esperanza. Es el fracaso del 9,5% de desempleo y el de un 71% de ciudadanos en Missouri que se oponen al Obamacare.

Newt Gingrich es ex presidente de la Cámara de Representantes y cofundador de TheAmericano.com. Alberto Acereda es catedrático universitario y director de contenidos de The Americano.

Publicado originalmente en El Diario de Nueva York, 16 de agosto de 2010.

En la política norteamericana, el periodo que va entre las elecciones de noviembre y la inauguración del nuevo Congreso unas semanas después se conoce como una especie de sesión inútil, inservible, lo que en inglés se llama lame duck session. Sin embargo, tras la apariencia de inutilidad, la realidad que puede encerrar dicha sesión resulta altamente peligrosa.

A tres meses de las elecciones intermedias, todas las encuestas apuntan a un voto mayoritario de la ciudadanía a favor de congresistas republicanos y en detrimento de los legisladores demócratas. De ser así, el nuevo Congreso que se elija en el 2010 y que se inaugurará en enero del 2011 (el Congreso número 112 de la historia de Estados Unidos), será bastante distinto al actual. Aun así, el viejo Congreso tendrá la oportunidad de reunirse en una sesión más y aprobar –con las actuales supermayorías demócratas– leyes que hasta ahora no se habían aprobado por miedo a perder las elecciones.

Aunque la Declaración de Independencia afirma que los gobiernos derivan sus poderes del consentimiento de los gobernados, el Partido Demócrata intentará aprovechar esa supuesta sesión “inútil” para hacerla útil a sus fines y aprobar leyes que no responden al deseo de la ciudadanía sino al del partido. Perdidas las elecciones para muchos demócratas, y con nada más que perder ya, emplear dicha sesión para esos fines no resulta nada impensable.

Es por ello que insistimos en que dicha sesión en el Congreso puede ser todo lo contrario a “inservible” y convertirse en algo más que peligrosa. En la cocina del Partido Demócrata se vienen cociendo una serie de leyes escasamente populares pero que forman parte de la maquinaria y agenda radical que Obama, Pelosi y Reid han venido engrasando en el último año y medio.

Algunas de las declaraciones de varios líderes del Partido Demócrata, como las de los senadores Harry Reid o John F. Kerry, muestran a las claras el deseo de utilizar dicha sesión para aprobar leyes que hasta ahora –y gracias a la oposición de la ciudadanía– se les habían quedado en el tintero: la llamada Employee Free Choice Act, que podría negar a los trabajadores el voto secreto de cara a los sindicatos, o la ley energética conocida como Cap and Trade, que es en realidad una vía más de subir los impuestos.

A eso cabe añadir toda una serie de recomendaciones del presidente Obama en materia económica, como las hechas a la Comisión del Déficit en cuanto a lanzar una amplia subida de los impuestos como modo de recaudar más dinero. Ahí entra también la puesta en marcha al estilo europeo de un duro y nuevo impuesto del valor añadido a todos los productos que compremos los norteamericanos. Esas recomendaciones, dicho sea de paso, no se harán públicas hasta después de las elecciones de noviembre, lo que deja abierta la puerta a su aprobación en la mencionada sesión del Congreso.

Conociendo los usos y abusos de la izquierda política, ni Obama, ni Reid, ni Pelosi van a dejar pasar esta oportunidad. El rodillo legislativo les sirvió en estos meses pasados para aprobar leyes tan perjudiciales para los norteamericanos como la mal llamada “reforma” del sistema de salud y toda una serie de medidas económicas que han cuadriplicado el déficit y elevado el desempleo a cotas hasta ahora impensables. Pese a la oposición popular el pasado verano, los demócratas usaron sus supermayorías para aprobar con embudo cuanto fuera necesario para sus fines.

A tres meses de las elecciones, ahora la izquierda socialdemócrata sabe que votar por otras nuevas leyes igualmente impopulares antes de dichos comicios sería nefasto. Pero tras las elecciones, poco importará ya pues habrá un nuevo Congreso donde con casi total seguridad los demócratas no poseerán ya supermayorías. Precisamente por ello, sería deseable que cada congresista actual dejase clara su posición de apoyo o no a llevar a cabo tan innecesaria sesión tras la elección de noviembre. A fin de cuentas, el pueblo norteamericano tiene el derecho a saber qué piensan hacer sus representantes, elegidos libremente en una democracia donde no debería haber espacio para los trucos.

Newt Gingrich es ex presidente de la Cámara de Representantes y cofundador de TheAmericano.com. Alberto Acereda es catedrático universitario y director de contenidos de The Americano.

El Nuevo Herald. 13 de agosto, 2010.

El último vídeo del Partido Republicano, “Deficit of Hope”, aparecido en agosto de 2010, al hilo de los más recientes datos económicos de la presidencia Obama.

Vivimos estos días con especial fuerza la polémica sobre la construcción de una mezquita en la Zona Cero de Nueva York, a dos manzanas del lugar donde se alzaban las Torres Gemelas hasta los atentados terroristas propinados por el radicalismo islámico el 11 de septiembre del 2001. La proyectada mezquita la dirigirá el imán Feisal Abdul Rauf, fundador de la llamada “Iniciativa de Córdoba”.

De entrada, resulta significativo que dicha iniciativa tome su nombre de la mezquita española en la ciudad de Córdoba, que fuera capital del califato omeya de Occidente tras el inicio de la conquista e invasión musulmana de Europa hace ahora casi trece siglos. La construcción de una mezquita en la Zona Cero es vista por el citado imán Feisal Abdul Rauf y sus seguidores musulmanes como una victoria decisiva, una marca del islam para establecer su gran objetivo final: el sometimiento a todos los demás al islam y a la ley sharía.

Porque el imán Feisal Abdul Rauf no sólo se niega a condenar a probadas organizaciones terroristas como Hamás o a revelar el auténtico origen del dinero destinado a la construcción de dicha mezquita. Lo grave es que dicho imán es, además, un acérrimo defensor de la ley islámica de la sharía. Significa eso que, pese a los disimulos mediáticos, la proyectada mezquita hospedará allí de todo menos pluralismo religioso o mutua tolerancia con otras creencias religiosas. Desde la mezquita se promocionará la sharía, la misma que se opone radicalmente a todos y cada uno de los valores de libertad propios de Occidente y particularmente de Estados Unidos.

La sharía permite, entre otras prácticas crueles, la lapidación, los azotes, la amputación de miembros y aun la ejecución de los homosexuales, el golpear a las mujeres para someterlas y hacerlas obedientes. La sharía, además, condena la desobediencia de las mujeres hacia la autoridad del padre o el esposo y las relaciones con “infieles” pertenecientes al mundo no islámico. Se opone a la libertad de conciencia o de religión. Prohíbe las prácticas de otras religiones por lo que mientras los musulmanes pueden construir mezquitas y practicar libremente su religión en Occidente, a los no musulmanes se les prohíbe hacer lo mismo en los países islámicos.

Lo que esconde la mezquita de la Zona Cero, por tanto, es la cruda realidad de que el islamismo radical es más que una creencia religiosa. Al contrario, es un movimiento político, social y económico disfrazado de una supuesta religiosidad cuyo único objetivo es la intolerancia y la implantación de la ley islámica de la sharía en Estados Unidos y en la sociedad global en general.

El islamismo radical cree firmemente en la supremacía de la sharía sobre cualquier otra ley y su objetivo es imponer dicha ley para islamizar de forma totalitaria a Occidente y a su principal valedor: Estados Unidos. Para ello se buscan distintas tácticas. Una de ellas es la ya conocida del yihadismo terrorista, como la que sufrimos en la Zona Cero aquel triste 11 de septiembre. Otra es el intento supuestamente pacífico de construir una mezquita en ese lugar colocando allí a un imán y a toda una organización que resultan estar diametralmente opuestos a los valores norteamericanos de libertad religiosa e individual.

La peligrosa infiltración del islamismo radical en Occidente tiene ya al día de hoy claros ejemplos en países europeos como Francia, Inglaterra o España, por citar algunos casos. El libro de Andy McCarthy sobre la gran yihad da amplia cuenta de todo esto. Lo más grave para los norteamericanos es que los proponentes de la sharía saben que dicha ley reemplaza a todas las otras leyes, incluida la Constitución de los Estados Unidos.

Es por ello que, como ya han hecho la mayoría de los neoyorquinos, quienes creemos en la libertad debemos oponernos a la construcción de esta mezquita en la simbólica Zona Cero. No cabe tolerancia ni diálogo con quienes quieren acabar con la libertad de Occidente y menos aún con quienes –como el imán de esta mezquita– esconden su gran aspiración: aplicar la sharía en Occidente y también en Estados Unidos. Precisamente, la aplicación de dicha sharía es uno de los obstáculos más serios para lograr una evolución del islam hacia formas de vida más propias y humanas.

A clip from William F. Buckley’s 1966 interview with Barry Goldwater on “Firing Line.”

Nadie, ni aun el ateo más devoto, niega que la Biblia es el libro más influyente que se haya escrito. ¿Así qué, cual es el verso más importante en este libro tan importante? (Dennis Prager, Prager University).

¿Cuál es nuestra naturaleza humana profundamente? ¿Nacemos nosotros como seres buenos? ¿Malos? ¿O Neutrales? Cómo contesta usted esta pregunta dice mucho acerca de la manera que ve el mundo. Después de asistir a este curso de la Universidad Prager, ese punto de vista podria cambiar. (Dennis Prager. Prager University).

La mayoría de nosotros creemos que la felicidad es algo que simplemente nos ocurre. Dennis Prager analiza esta suposición. Presenta una disposición alegre, y él contiende, que la felicidad no es sólo una buena idea, es una obligación moral. (Dennis Prager. Prager University).